С.А. Соловьев "Тихий юбилей, или грустные размышления по поводу..." Новая Адвокатская Газета, № 3, февраль 2014 год
В недавно ушедшем от нас 2013 году возрожденному суду присяжных в Российской Федерации исполнилось 20 лет. Дата. Юбилей. Или срок. Кому как угодно. Именно в конце 1993 года, в ноябре, в ряде субъектов Федерации было возобновлено действие этого института судебного рассмотрения уголовных дел.
Но что-то не видно было праздничных транспарантов, юбилейных вечеров и научно-практических конференций, посвященных этой круглой дате, никто не приглашал в телевизионные ток-шоу судей, которые первыми в России провели судебные процессы с участием судей факта, как в юридическом мире порой называют присяжных заседателей, чтобы поинтересоваться – как это было, и на что это было похоже.
И это весьма характерный и яркий знак того, что большая часть общества абсолютно равнодушна к тому, будет в России суд присяжных или нет, но этот очевидный сигнал равнодушия очень быстро уловили в силовых структурах и руководстве страны, ответом на который явилось четкое и планомерное уменьшение составов преступлений, дела о совершении которых, могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей.
Хотя сам Президент РФ В.В. Путин на встрече в Кремле с членами Совета по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека 11 января 2007 года обещал подумать «не над тем, чтобы сворачивать этот институт (суд присяжных – авт.), а, наоборот, над тем, чтобы его укреплять»
Спустя 6 лет, результаты этих раздумий и механизм укрепления суда присяжных мы можем наблюдать невооруженным глазом.
И вот что любопытно – сокращение количества дел, подсудных суду присяжных, удивительным образом совпало с увеличением количества дел, по которым органами следствия заключаются досудебные соглашения о сотрудничестве и особом порядке их рассмотрения, самом идеальном, на взгляд правоохранительных органов, способе рассмотрения уголовных дел – никаких тебе неожиданностей, гарантированный обвинительный приговор, и, что самое главное, никакого исследования доказательств. И все, в рамках Закона!
Помните, как у Роберта Рождественского
«Лейтенант в окно глядит
Пьет не остановится,
Пол страны уже сидит,
Пол страны готовится»
Но, я сейчас не об этом. Юбилей все-таки.
Мое мнение: суд присяжных – это профессиональный оселок всех его участников - судьи, прокурора и, разумеется, адвоката, а также, показатель нравственного здоровья общества.
О нравственном здоровье общества в дни юбилея суда присяжных говорить неприлично.
Поэтому, буду говорить о профессиональной составляющей, так как, здесь есть существенный нюанс, о котором хотелось поведать.
А нюанс этот - количество дел, проводимых с участием присяжных заседателей судьями и государственными обвинителями в конкретном суде субъекта Федерации, которое несравнимо с количеством дел, которые в ходе своей, вполне себе многолетней практики может провести адвокат с данным составом суда.
Длительная, активная и, возможно, вполне успешная работа по уголовным делам адвоката – совсем не гарантия того, что он когда-либо будет участником судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что уже ставит его в неравное положение со стороной обвинения, которая, в силу своих должностных полномочий, имеет возможность на практике совершенствовать свое мастерство и профессионализм чуть ли не ежедневно, особенно если учесть, и это не секрет, что за судами субъектов Федерации, закреплены постоянные штаты прокуроров –государственных обвинителей.
А это все – практика, которая независимо от общественно-экономической формации за окном, является основой познания.
И законодательное сокращение подсудности дел, которые могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей, самым отрицательным образом влияет на уровень профессионального мастерства защитника, так как рассмотрение дел единолично судьей или коллегией в составе трех судей, предопределяет, на мой взгляд, совершенно иной способ осуществления защиты по делу, совершенно отличный механизм допросов свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, чем при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Отличным, и весьма существенно, в суде с участием присяжных заседателей является и элемент судоговорения. Более того, то обстоятельство, что подсудность дел суду присяжных худеет день ото дня, скоро вообще отучит защиту совершенствовать свою профессиональную речь, а искусство речи на суде станет неким рудиментом, о котором в лучшем случае будет 2 вопроса в экзаменационных билетах студентов юридических ВУЗов.
Недавний спор коллег, в который даже вмешался безмерно уважаемый мной Г.М. Резник об обязательности или необязательности участия адвоката в судебных прениях, яркое подтверждение моей мысли.
Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел единолично судьей, превратившийся даже не в уклон, а в пике, уже отучил государственных обвинителей от судоговорения. Их выступления в прениях в делах без участия присяжных заседателей, давно превратились, в лучшем случае, в краткое изложение обвинительного заключения, а в худшем в штампованные фразы о полной доказанности вины подсудимого и размерах наказания. (Автор статьи лично был участником процесса, в котором государственного обвинителя заменили в день судебных прений, поэтому его речь была такой: «Рассмотрение дела завершено, все доказательства виновности подсудимого представлены и они очевидны, поэтому повторяться не буду и перейду сразу к размерам и виду наказания»)
Теперь, в условиях фатального сокращения компетенции суда присяжных, как состава суда по рассмотрению уголовных дел, это очевидно грозит и сословию защиты. Потому как бессмысленно, ибо отсутствие в зале присяжных, делает речь защитника в судебных прениях гласом вопиющего в пустыне, речью без адресата, без слушателя. Кому она направлена? Чьих сердец и чьей совести она должна коснуться? Прокурора? Нет, у него, своя заготовленная еще следователем речь в виде обвинительного заключения. Судьи? Но он профессиональный юрист и не хуже защитника должен знать, что является допустимым доказательством, что нет, что может служить основанием для смягчения ответственности, а что нет, ведь неспроста именно эти вопросы при рассмотрении дела судом присяжных и вынесены за пределы компетенции судей факта, и оставлены на откуп профессиональным участникам судопроизводства – судье, прокурору и адвокату.
Уместно, на мой взгляд будет сказать о различной степени ответственности стороны при рассмотрения дела судом присяжных и при обычном, назовем это так, рассмотрении дела, когда правит бал единолично судья.
Особенно это заметно по тем санкциям, которые могут иметь место в том случае, если сторона допускает невыверенные тщательно вопросы или высказывает доводы, недопустимые для ушей присяжных заседателей, ведь за этим может стоять, ни много, ни мало, отмена состоявшегося судебного решения, так как такая погрешность в составлении вопросов свидетелям или в высказывании позиции, может быть воспринята стороной или председательствующим по делу с участием присяжных, как незаконное воздействие на последних, что недопустимо. Стоит ли говорить, что при рассмотрении дела без участия присяжных, такие недостатки в профессиональном мастерстве не несут столь фатальных последствий, а, следовательно, не дают повода к исправлению этих недостатков.
И вот тут-то, безусловно, и будет выходить на первое место опыт работы в суде с участием присяжных заседателей, а откуда ему взяться, если шансы на участие в таком процессе у адвокатов Российской Федерации с каждым годом неуклонно стремятся к нулю?
Ты можешь прочитать все научные работы, посвященные вопросам рассмотрения дел в суде присяжных, можешь досконально изучить практику Верховного Суда РФ по делам этой категории, можешь быть участником всех научно-практических конференций по этой теме, прекрасно знать историю возникновения суда присяжных в стране и мире, и наизусть цитировать целые фрагменты из замечательных речей Спасовича В.Д., Плевако Ф.Н., Андреевского С.А., Урусова А.И. et setera, но это абсолютно не защитит тебя от ошибок при ведении дела в суде с участием присяжных заседателей, если нет практики участия в нем, так как само построение защиты, элемент мышления, постоянно будет уводить тебя в сложившуюся годами практику ведения судебного дела в обычном порядке. Это фатум, это неизбежно.
Суд присяжных – для адвоката, это как Олимпийские игры для спортсмена, как сказал мне один весьма успешный Калининградский коллега. И с ним нельзя не согласиться.
Но помимо этого, суд присяжных на сегодняшний день - это единственный, на мой взгляд, способ изменить вектор развития уголовного судопроизводства с инквизиционного, обвинительного, на справедливое и состязательное. Не быстро, не сразу, но, с заведомо достижимым результатом, потому как этот судебный институт не прощает непрофессионализма – главной беды нашей уголовной юстиции и да и любой деятельности в целом.
Сможем отстоять, сохранить и преумножить этот институт – увидим реальные изменения в отправлении уголовного правосудия, нет – не будем иметь права спрашивать, по ком звонит колокол, так как он звонит по всем нам.
Вот такой грустный юбилей получается…
12 января 2014 года.
Директор
Московской коллегии адвокатов
«СОСЛОВИЕ»,
адвокат
Соловьев С.А.