А.О. Корешкова "Сделки. Доверенности. Новеллы гражданского законодательства". Новая Адвокатская Газета №№11-12, июнь, 2013 год.
ГК РФ: АКТУАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ
Новеллы гражданского законодательства и возможные проблемы правоприменения
7 мая 2013 г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В настоящее время уже многие авторитетные источники дали краткий анализ новелл гражданского законодательства, связанных со вступлением в силу этого закона. На наш взгляд, целесообразно остановиться на некоторых из них, которые могут вызвать сложности правоприменения.
Регистрация и удостоверение сделок
Ст. 165 ГК РФ «Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки» предусматривает срок исковой давности (один год) по следующим требованиям.
1. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Необходимо обратить внимание на порядок исчисления срока исковой давности. На наш взгляд, в первом случае он должен исчисляться с момента, когда уклоняющейся стороне стало известно об исполнении сделки, во втором – с момента совершения сделки в надлежащей форме. Момент исчисления срока давности имеет принципиальное значение также потому, что ч. 3 ст. 165 ГК РФ предоставляет право взыскивать с уклоняющейся стороны убытки. Следовательно, вопрос расчета таких убытков непосредственно связан с порядком исчисления сроков.
Юридически значимые сообщения
В ст. 165.1. ГК РФ «Юридически значимые сообщения» вводится новое положение: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обращает на себя внимание тот факт, что указанные гражданско-правовые последствия наступают и в случае доставки соответствующего сообщения представителю, а не только самому лицу, для которого такие последствия наступают. Возникает вопрос: а если такое сообщение направлено только представителю и не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от него? Хотелось бы, чтобы в судебной практике сообщение считалось влекущим гражданско-правовые последствия (надлежащим) только при условии, если оно поступило в том числе лицу, для которого такие последствия предусмотрены законом.
В ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ законодатель предусмотрел, что правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. С учетом такой оговорки представляется разумным предусматривать в контрактах (договорах, соглашениях) совершенно четкий способ направления заявлений, уведомлений и извещений, чтобы не оставлять разрешение этого вопроса на волю и усмотрение судьи.
Оспоримые и ничтожные сделки
Изменилось существенным образом и правовое регулирование признания недействительными оспоримых и ничтожных сделок, а также последствий такого признания. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Интересно, что теперь требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Вероятно, законодатель подразумевал возможность признания сделки недействительной без применения последствий такой недействительности только в том случае, когда такие последствия не наступили, но могут наступить. Поскольку именно наступление последствий чаще всего и представляет собой нарушение прав заинтересованного лица, разумно предположить, что в большинстве случаев суды, признавая недействительной ничтожную сделку, применяют такие последствия.
Ч. 4 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Представляется, что речь идет о ситуациях, когда стороной в процессе не заявлено ни о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ни о признании такой сделки недействительной. Между тем, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд должен и оценить и/или признать сделку как ничтожную.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Полагаем, что такое условие признания лица действовавшим недобросовестно требует оценки в мотивировочной части решения (на что полагаться весьма рискованно) либо заявления соответствующего искового требования, чтобы суд имел возможность вынести по такому требованию решение. В противном случае, на наш взгляд, заинтересованная сторона рискует потерять возможность воспользоваться в дальнейшем положениями указанной нормы.
Сделки, противоречащие целям деятельности
Хотелось бы обратить внимание и на новеллы в ст. 173 ГК РФ «Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности». Статья предусматривает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Трудно представить ситуацию, при которой другая сторона сделки не могла бы узнать о целях деятельности, определенно ограниченных в учредительных документах, если учесть, что с точки зрения Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такая информация является доступной, и ничто не мешает попросить у контрагентов ее предоставить. Полагаем, что судебная практика при применении ст. 173 ГК РФ помимо установленного условия потребует от юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, доказывания факта нарушения прав и охраняемых законом интересов, и только при наличии совокупности таких фактов сделка может быть признана недействительной.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения
Очень значимыми представляются изменения, внесенные в ст. 178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения».
Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В новой редакции статьи законодатель определил критерии (ранее выработанные практикой), по которым заблуждение определяется как достаточно существенное:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Поскольку применяться указанная норма будет только к договорам, заключенным после 1 сентября 2013 г., разумно, на наш взгляд, придерживаться этих критериев и сегодня. Закон не требует наличия всех их одновременно, однако только одного из них, как показывает опыт, явно недостаточно.
Как и прежде, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным критерием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным этой статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Представляется, что сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, возможно только при наличии письменных доказательств: доверенности с конкретными полномочиями, если сторона действовала через поверенного; подтвержденной переписки, где не оспаривается авторство такой переписки либо факт авторства доказан, что не подвергает сомнению точность и полноту волеизъявления каждой из сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Разумно предположить, что если заблуждение другой стороны невозможно было распознать, то это может быть и непониманием значения своих действий или отсутствием способности руководить ими, что охватывается фабулой другой статьи – 177 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими».
Если же другая сторона вполне могла бы распознать такое заблуждение или понимать, что заблуждение по другим причинам может иметь место, то, на наш взгляд, речь может идти о применении ст. 179 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств».
В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Представляется весьма спорным вопрос о квалификации действий именно в этом случае, поскольку если заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, не есть ли это обман? Обман – это в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Между тем обман является самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Отсутствие четких критериев и разграничения применения упомянутых норм дает возможность судейского усмотрения и, как следствие, увеличивает риск судебной ошибки.
Общие положения о доверенности
Новеллы п. 4 ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которым правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений, навели автора на мысль, что под понятием «представитель – представляемый» законодатель должен был объединить предусмотренные главой 49 «Поручение», главой 51 «Комиссия» и главой 52 «Агентирование» понятия «доверитель – поверенный», «комитент – комиссионер», «принципал – агент» соответственно. Иное толкование создаст правовую неурегулированность, что опять-таки может привести к судебным ошибкам.
Удостоверение доверенности
В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из указанного положения следует, что доверенность на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариальной независимо от того, в какой форме была сделка. И закон не делает исключения для юридических или физических лиц. При этом ч. 3 ст. 187 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ предусматривает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Возникает вопрос: как же быть, если юридическому лицу нужно зарегистрировать переход прав, а действовать должно лицо в порядке передоверия? Это хорошо, если учредительными документами предусмотрено уполномоченное лицо и можно не задумываться о процедурах повторной выдачи доверенности на основании решения собрания или генеральным директором. Поскольку нотариальная форма не запрещена в данном случае, представляется разумным оформлять передоверие именно таким способом.
Безотзывная доверенность
Безусловный интерес представляет ст. 188.1 ГК РФ «Безотзывная доверенность», в соответствии с которой в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).
Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.
Когда безотзывная доверенность выдается в целях обеспечения исполнения обязательства представляемого перед самими представителями, вопрос о ее отмене решается путем совершения соответствующего нотариального действия (об отмене доверенности) и обращения в суд заинтересованной стороны (если такая необходимость возникнет). Поскольку сам представитель является лицом, в чьих интересах он должен действовать, отмена доверенности означает отказ от совершения таких действий, а дальше спор разрешается уже давно отработанными способами защиты права.
Иная ситуация возникает, когда безотзывная доверенность выдается в целях исполнения обязательства представляемого перед иными лицами, в интересах которых действует представитель. Вопрос об оценке злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти, может оказаться весьма оценочным и подлежащим разрешению судом, что не соответствует растущей скорости гражданского оборота. В то время как в суде на разрешение может быть поставлен вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления и обоснованной/необоснованной отмене доверенности, представитель может считать себя действующим добросовестно и продолжать совершать действия по выданной доверенности с вытекающими последствиями и рисками. Как известно, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть очень хорошо мотивированным, но не гарантирует таких обеспечительных мер, принятых судом. Представляется, что заявление об отмене доверенности должно иметь бóльшую силу и значимость перед безотзывной доверенностью, а сама безотзывная доверенность должна быть максимально конкретной как в полномочиях, так и в лицах, которым она будет предъявляться.
Чем более конкретны поручения доверителя (представляемого), тем меньшая вероятность оказаться в суде, предоставив спор на усмотрение судьи. Тогда и доказывать обоснованность отмены безотзывной доверенности в силу действительного или мнимого злоупотребления не придется.
Внесудебное разрешение споров
И еще одно нововведение заставило автора задуматься. В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, получается, что если процедура разрешения спора во внесудебном порядке затягивается более чем на шесть месяцев, то заинтересованные стороны утрачивают возможность разрешить спор в судебном порядке, а срок исковой давности признается истекшим. Не будет ли это поводом для злоупотребления недобросоветстными участниками гражданского оборота?